La definición de la palabra “razonable” juega un papel importante en el resultado de muchos casos de lesiones por resbalones y caídas. El hecho de que se determine o no que una empresa es responsable de las lesiones de una persona a menudo se reduce a si:

• La empresa o el dueño de la propiedad tomó precauciones o medidas razonables para evitar que se produjera una lesión
• La empresa o el dueño de la propiedad debería haber sabido razonablemente que existía un peligro

Lo que es “razonable” puede variar enormemente dependiendo del contexto de la situación.

En algunos casos, el tribunal puede determinar que habría sido razonable que una empresa tomara medidas para remediar una situación peligrosa en los momentos en que el peligro potencial apareciera en sus locales. En otras situaciones, una “cantidad de tiempo razonable” para que un propietario o una empresa descubra siquiera un peligro potencial puede abarcar días o semanas.

Los casos de resbalones y caídas pueden complicarse debido a las personas involucradas y a las pruebas disponibles. Los testimonios contradictorios desempeñan un papel en todo tipo de casos de lesiones personales, pero en los casos de resbalones y caídas las aguas pueden ponerse especialmente turbias.

La interpretación de los eventos por parte de la persona lesionada a menudo está en desacuerdo con la percepción de un empleado o dueño de la propiedad sobre lo que pasó y cuándo.

¿Cuándo apareció el peligro en las instalaciones? ¿Estuvo allí durante horas o minutos? ¿Por qué el dueño de la propiedad o un empleado de la empresa no vio el peligro? ¿Sería irrazonable esperar que encontraran el peligro antes de que ocurriera la lesión?

Los hechos indiscutibles que podrían ayudar a determinar la responsabilidad suelen faltar en los casos de resbalones y caídas, y depende de los abogados de lesiones personales y las compañías de seguros hacer el caso de que su cliente fue o no responsable de una lesión por resbalón y caída.

Lo que usted y sus abogados tienen que probar para un caso exitoso de resbalón y caída

Cada caso es diferente, pero para obtener un acuerdo justo o ganar en el tribunal, es probable que tenga que probar:

1. Que se le debía un deber de cuidado por parte de un negocio o en una propiedad
2. Que habían condiciones peligrosas en el negocio o en la propiedad
3. Que el dueño de la empresa o de la propiedad conocía las condiciones peligrosas o razonablemente debería haberlas conocido
4. Que los empleados de la empresa o el dueño de la propiedad deberían haber sabido que las condiciones peligrosas podrían causar una lesión
5. Que su lesión fue un resultado directo de esas condiciones peligrosas

Si eso le suena más complicado que probar la negligencia en un caso de accidente de coche, no está equivocado, al menos en algunas situaciones.

Las lesiones por resbalones y caídas, al igual que las lesiones por accidentes de coche, van desde unas simples y sencillas hasta algunas difíciles y que llevan mucho tiempo. En ambos tipos de casos de lesiones personales, el resultado depende en gran medida de quién puede ser probado como responsable con la evidencia disponible.

Hay muchos casos de resbalones y caídas que fracasan porque los abogados de la persona lesionada no pueden convencer a un juez y a un jurado de que una empresa debería haber sabido razonablemente sobre un peligro. El jurado puede estar de acuerdo en que la empresa causó la lesión, pero si no están de acuerdo en que la empresa podría haber sabido y arreglado el peligro, aún así podría perder el caso.

¿Por qué los fallos en los casos de resbalones y caídas se basan tan frecuentemente en un análisis subjetivo y no en hechos concretos?

Los casos de resbalones y caídas a menudo se basan en conjeturas derivadas de cualquier información disponible durante las negociaciones y en el juicio.

En Walmart Stores, Inc. v. Irby, un jurado se convenció por la perspectiva de la demandante sobre su resbalón y caída, pero durante la apelación, la mayoría de la Corte Suprema de Alabama estaba menos convencida por las inferencias que la demandante hizo con respecto al tiempo que llevaba ahí el derrame que causó su caída.

Walmart v. Irby es un buen ejemplo de lo subjetivas que pueden ser las interpretaciones de las pruebas de resbalones y caídas. Un lado puede afirmar, “¡Hay huellas en el derrame, lo que prueba que estuvo ahí durante horas!”. El otro lado puede replicar: “Esas huellas parecen marcas de arañazos en las baldosas del suelo, no en el derrame, por lo que no prueban nada sobre el tiempo que llevaba ahí el derrame”.

Un derrame no puede ser preservado permanentemente para ser mostrado como evidencia en la corte. En el mejor de los casos un demandante tendrá fotos detalladas tomadas inmediatamente después de la caída, o incluso imágenes de cámaras de seguridad, pero incluso entonces, los detalles pueden ser confusos. 

Los resbalones y las caídas no siempre son casos sencillos de lesiones personales, pero eso no cambia el deber que los propietarios y las empresas deben a los clientes. Si usted se ha lesionado debido a condiciones peligrosas en una tienda o en la propiedad de otra persona, usted puede tener un caso de lesiones personales por responsabilidad de las instalaciones.