Un factor relevante en muchos casos de resbalones y caídas, y demandas por responsabilidad de las instalaciones es el concepto de “conocimiento constructivo”. Si el propietario no sabía que existía un riesgo en su propiedad, y se puede demostrar que no era un peligro que pudiera conocer, puede que no sea responsable de las lesiones causadas por ese peligro.

Si un comprador en una tienda de comestibles deja caer un frasco de aceitunas y 30 segundos después otro comprador se desliza en la salmuera derramada, el tribunal puede decidir que no es razonable hacer responsable al propietario. El peligro sólo existió durante 30 segundos y no hay forma razonable de que la tienda pudiera saber acerca del peligro y lo hubiera limpiado a tiempo para evitar la lesión.

Ese es un ejemplo claro de blanco y negro; la realidad es a menudo más gris.

El estatuto de Florida 768.0755, “Responsabilidad de los locales por sustancias extrañas transitorias en un establecimiento comercial”, pone la carga de la prueba en el demandante en estos casos.

La ley que protege contra la responsabilidad por sustancias extrañas transitorias, como un derrame en un supermercado, no especifica un límite de tiempo exacto para el descubrimiento. Sin embargo, sí dice que un posible peligro de resbalamiento debe haber “existido durante un período de tiempo tal que, en el ejercicio del cuidado ordinario, el establecimiento comercial debería haber sabido de la condición”, o “la condición ocurrió con regularidad y, por lo tanto, era previsible”.

Las personas heridas y sus abogados pueden establecer un conocimiento constructivo probando cualquiera de las dos, o ambas:

• El peligro en el local existió en la propiedad durante el tiempo suficiente para que un propietario razonable supiera del peligro
• El peligro se produce con suficiente frecuencia como para que el propietario supiera que el riesgo estaba presente

Ejemplos de casos de conocimiento constructivo en Florida

Barbara Wood y Anthony Woods contra Winn Dixie Stores

Anthony Woods sufrió una lesión después de resbalar con una sustancia no identificada en una tienda Winn Dixie. Los Wood y un empleado de la tienda testificaron que el líquido desconocido tenía marcas de derrape, arrastre, estaba sucio y parecía pisoteado. El tribunal decidió que el aspecto sucio y arrastrado del derrame indicaba que había estado en el lugar lo suficiente como para que la tienda “supiera de la condición”. El jurado decidió que la tienda era responsable en un 75 por ciento y los demandantes, los Wood, sólo en un 25 por ciento.

Winn-Dixie Stores contra Mazzie

Janet Mazzie inicialmente ganó su caso de resbalón y caída después de resbalar con una materia extraña en la sección de carne de un supermercado. Durante el juicio inicial, Mazzie testificó que no vio ninguna sustancia extraña antes de su caída, pero notó lo que parecía ser agua en el suelo después de su caída.

Otras varias personas dieron testimonios que apoyaron a Winn-Dixie. Un empleado, que había estado reabasteciendo perros calientes en el área, revisó el piso antes de salir para asegurarse de que no había ninguna materia extraña o líquido. Otro empleado testificó que realizaron un “chequeo de zona” del área diez minutos antes de la caída de Mazzie y no vieron ningún derrame en el suelo.

Dos clientes que presenciaron la caída de Mazzie también testificaron que no vieron ninguna materia extraña o derrames en el suelo. Uno de esos clientes ayudó a Mazzie después de su caída, y buscó a propósito pruebas de un derrame, pero no encontró ninguna materia extraña.

Basándose en el testimonio de los empleados y clientes, un juez de apelaciones determinó que Winn-Dixie “no tenía conocimiento de líquido en el suelo”, y revocó el fallo del tribunal inferior.

Hamideh contra K-Mart Corp.

Nora Hamideh se lesionó después de “caer sobre una sustancia resbaladiza” en el pasillo de champús de un K-Mart. Ella testificó que presenció a un empleado reponiendo champú en una estantería antes de su caída. Hamideh dijo que su resbalón y caída ocurrieron a cuatro pasos de la empleada.

Hamideh declaró que se resbaló con un “líquido claro” que se evidenció porque había “un poco en [su] zapato en ese momento”. Sin embargo, luego de una examinación más a fondo, explicó que ella no:

• Tocó el líquido
• Lo olió
• Sabía qué era
• Sabía quién lo había puesto ahí, o como había llegado ahí
• Sabía cuánto tiempo había estado allí
• Estaba al tanto de si algún empleado sabía que estaba ahí
• Se percató de si había marcas de carritos o señales que indicaran que el derrame había estado presente durante un período de tiempo negligente

Otro testigo ocular corroboró la historia de Hamideh, pero describió con más precisión la sustancia extraña como “líquido, como el jabón o el champú”. El testigo también confirmó que un empleado estaba reabasteciendo estantes al otro lado del pasillo donde Hamideh cayó.

K-Mart solicitó un juicio sumario, sugiriendo que el testimonio no probaba “un conocimiento constructivo o real” de la presencia de la sustancia extraña por parte de K-Mart. El tribunal estuvo de acuerdo con K-Mart, dictaminando que la demandante no había proporcionado suficientes pruebas para establecer una inferencia de conocimiento constructivo. El tribunal de apelaciones confirmó la decisión.

Lo que dicen estos ejemplos a los demandantes de resbalones y caídas

Cuando un caso de resbalón y caída se reduce a cuestiones de conocimiento constructivo, el testimonio importa. Todos estos casos dependen de la persona herida, los testigos oculares y el testimonio de los empleados, no de las pruebas de vídeo o fotográficas. También hay un grado de discreción que los jueces y jurados tienen, especialmente cuando una de las partes presenta una moción de juicio sumario.

Los resbalones y caídas no siempre son casos claros decididos por hechos que se puedan probar. Esa es una de las razones por las que deberías considerar seriamente hablar con un abogado especializado en resbalones y caídas tan pronto como sea posible después de una lesión. Un abogado de lesiones personales hábil y minucioso puede entrevistar rápidamente a todos los testigos oculares y empleados relevantes, para que usted tenga la oportunidad de comunicar con precisión su versión de los hechos.